Advokat Dickmeiss var forsvarer for en klient, der var tiltalt for at have besiddet hash i
arresten under en varetægtsfængsling i 3 tilfælde.
Af sagens dokumenter fremgik det, at der var fundet hash i cellen hos den tiltalte, ligesom det fremgik, at han overfor personalet i arresten havde erkendt at have været i besiddelse af hashen.
Den tiltalte mødte ikke til retsmødet
Til retsmødet mødte den tiltalte ikke. Der var ikke indkaldt vidner til retsmødet, men anklageren dokumenterede fra sagens dokumenter.
Advokat Dickmeiss gjorde gældende, at der skulle ske frifindelse i sagen, idet det ved tiltaltes udeblivelse ikke kunne lægges til grund, at han erkendte forholdet. Da der ikke var ført vidner i sagen, men alene dokumenteret skriftlige dokumenter, kunne dette ikke udgøre tilstrækkeligt bevis i sagen, da beviser skal føres direkte for retten.
Personalet fra arresten mødte heller ikke i retten
Dette var ikke sket ved oplæsning af de pågældende dokumenter. For at domfældelse kunne ske skulle personalet fra arresten, der havde fundet hashen, have mødt i retten og forklaret om fundet af hashen
og omstændigheder her for. Da dette ikke var sket, skulle der ske frifindelse.
Anklagemyndigheden gjorde gældende, at det var tilstrækkeligt at oplæse dokumenter fra sagen. Retten var enig med advokat Dickmeiss i, at beviserne skulle føres direkte for retten. Og når man ikke havde afhørt vidner, der kunne bekræfte, at hashen var fundet og det var tiltaltes, kunne det ikke uden videre lægges til grund, at der sket det, som var anført i dokumenterne. Dermed var der ikke ført et tilstrækkeligt bevis til domfældelse.
Som følge heraf frifandt retten den tiltalte.