Advokat Dickmeiss var forsvarer for en mor og søn, der var tiltalt for at have begået butikstyveri ved at have taget et par solbriller fra en stander udenfor en butik i Rosengårdscentret.
Tiltalte nægtede – havde købt solbriller et andet sted
De tiltalte nægtede og forklarede, at de samme dag netop havde været i Matas og købt et par solbriller. På vej ud af Rosengårdscentret gik de forbi en anden butik, hvor der stod en stander udenfor butikken med solbriller på. De standsede op ved standeren og her prøvede sønnen et par solbriller. Han sammenlignede dem med dem han netop havde købt i Matas og prøvede også dem.
Det endte med, at han beholdt det par han havde købt i Matas på hovedet og satte det andet par på plads og forlod standeren og gik ud af Rosengårdscentret.
Ekspedient observerede mor og søn
Inde i den butik som havde standeren med solbriller, stod en ekspedient og observerede, at sønnen og moren stod ved standeren, og at sønnen forlod standeren med et par solbriller på hovedet. Som følge heraf troede hun, at de havde taget et par solbriller uden at betale for dem. Hun anmeldte forholdet til politiet.
Der forelå en videooptagelse af episoden. Her kunne man se, at mor og søn stod ved standeren og prøvede et par solbriller. På et tidspunkt havde sønnen 2 par solbriller i hånden, og et par blev sat på plads, hvorefter mor og søn forlod stedet og sønnen havde da et par solbriller på hovedet.
Manglende dokumentation blev afgørende
Den butik der anmeldte forholdet havde ikke nærmere foretaget en optælling af deres lagerbeholdning på solbriller og kunne ikke dokumentere, at der manglede et par solbriller. Endvidere havde ekspedienten ikke nærmere undersøgt standeren og konstateret, om der manglende et par solbriller.
På ovennævnte baggrund fandt retten det ikke for bevist, at der var begået butikstyveri, hvorefter både mor og søn blev frifundet.